L’année 2024 vue par... Michala Marcussen / Cheffe économiste du groupe Société Générale

Quel est votre scénario de croissance pour l’Europe et la France à l’horizon 2024 ? Comment les trois risques géopolitiques (guerre en Ukraine, conflit israélo-palestinien et élection présidentielle américaine) affectent-ils vos prévisions ?

La croissance économique dans la zone euro a ralenti en 2023, alors que les coussins d’épargne inhabituels accumulés pendant la pandémie continuaient de s’estomper et que le resserrement de la politique monétaire commençait à se faire sentir. À l’horizon 2024, un double resserrement de la politique économique se profile, la politique budgétaire se joignant à la politique monétaire dans une position plus restrictive. La baisse de l’inflation apportera néanmoins un certain soutien au pouvoir d’achat, ce qui, combiné aux investissements du plan de relance européen "Next generation EU", devrait contribuer à éviter une récession profonde. Dans l’ensemble, nous nous attendons à ce que la croissance de la zone euro et de la France atteigne environ 0,5 % du PIB l’année prochaine.

La situation sur les marchés européens de l’énergie à l’approche de cet hiver contraste fortement avec celle de l’année dernière, les efforts continus visant à assurer la sécurité énergétique portant leurs fruits. À l’échelle mondiale, la faiblesse de la demande, conjuguée à l’augmentation de la production des pays non-membres de l’OPEP, a permis de maîtriser les prix du pétrole. Le risque n’est cependant pas négligeable que la guerre en cours en Ukraine et le conflit entre Israël et le Hamas se propagent aux marchés de l’énergie et entraînent un niveau élevé d’incertitudes générales. Un tel scénario ajouterait des coûts économiques mondiaux importants aux situations humanitaires déjà horribles.

L’année 2024 sera également marquée par plusieurs élections clés, notamment à Taïwan, en Europe (Parlement européen) et aux États-Unis. Ces trois élections pourraient avoir des conséquences géopolitiques importantes et façonner la capacité du monde à lutter contre le changement climatique et protéger la nature.

Êtes-vous préoccupée par l’augmentation des défaillances d’entreprises ?

L’une des caractéristiques économiques notables de la pandémie a été le niveau exceptionnellement bas des défaillances d’entreprises, les mesures de soutien gouvernementales ayant protégé les entreprises des retombées des confinements sanitaires. Avec la réouverture de l’économie, le fort rebond qui a suivi a apporté un soutien supplémentaire. Le faible niveau des défaillances d’entreprises s’est également accompagné d’un marché du travail exceptionnellement tendu.

Depuis la fin du rebond de la demande post-confinement et la levée des mesures de soutien gouvernementales, on assiste à une normalisation des défaillances d’entreprises. Avec l’affaiblissement de la demande et la pression exercée par le resserrement des conditions de financement, nous nous attendons à ce que ces défaillances suivent la tendance habituelle du cycle économique. Les marges des entreprises subissent une pression accrue en raison de la faiblesse de la demande et de la baisse de leur pouvoir de fixation des prix. Les entreprises se préoccupent également d’adapter leurs effectifs et les premiers signes d’un ralentissement du marché du travail commencent à apparaître.

Il est désormais important que les banques centrales des deux côtés de l’Atlantique réagissent rapidement au ralentissement économique en abaissant les taux.

Les banques centrales ont fortement augmenté leurs taux d’intérêt ces derniers mois, pensez-vous que cela suffira à ramener l’inflation à 2 % en rythme annuel ? Êtes-vous favorable à un relèvement de cet objectif ?

Les chiffres d’inflation globale et d’inflation sous-jacente ont baissé au cours des derniers mois et les anticipations à moyen terme restent sous contrôle. De plus, il y a très peu d’indices suggérant l’émergence d’une spirale salaires-prix. Au lieu de cela, nous avons pu observer que le principal facteur à l’origine de l’épisode d’inflation élevée, qui s’atténue maintenant, a été une succession de chocs temporaires d’offre. Ces chocs ont entraîné une réponse retardée des banques centrales alors qu’ils se répercutaient lentement dans la profondeur des tissus économiques au travers des prix de l’énergie, des biens et des services.

Le risque aujourd’hui serait que les banques centrales réagissent avec retard au recul de l’inflation. On pourrait alors assister à un ralentissement économique plus prononcé, l’inflation retombant en dessous de l’objectif.

La stabilité des prix n’est pas favorisée par le déplacement des cibles d’inflation. Bien au contraire, il semble que si les anticipations d’inflation sont restées bien ancrées, c’est en partie parce que les banques centrales jouissent d’une prime de crédibilité. Dans un monde où les chocs de prix relatifs risquent d’être plus fréquents, les banques centrales devraient faire preuve de plus de souplesse et les gouvernements devraient s’assurer que toute mesure budgétaire en faveur des ménages à faible revenu soit temporaire, ciblée et adaptée.

Les marchés obligataires ont montré de forts signes de nervosité ces derniers temps, pensez-vous que les coûts auxquels les gouvernements et les entreprises se financent pourraient encore augmenter après la fin de la hausse des taux directeurs ?

Les conditions de financement se sont considérablement durcies, comme en témoignent notamment les enquêtes sur les prêts bancaires des deux côtés de l’Atlantique. L’indicateur clé pour les gouvernements et les entreprises est la différence entre les coûts réels des taux d’intérêt sur l’encours de la dette et la dynamique de la croissance réelle. Une grande partie de la dette contractée pendant la période de taux d’intérêt exceptionnellement bas va arriver à échéance pour être refinancée au cours des prochaines années. Même si les rendements obligataires baissent par rapport aux niveaux actuels, cela entraînera probablement des coûts de financement plus élevés sur l’encours de la dette existante.

Face à l’affaiblissement de la croissance économique et, dans le cas des gouvernements européens, avec le retour de l’application intégrale des règles budgétaires, la pression pour maîtriser la dette restera importante. Un autre point à noter pour les souverains est qu’ils ne bénéficieront plus de l’effet favorable résultant des politiques d’assouplissement quantitatif (QE) des banques centrales.

Plus tôt cette année, les banques technologiques américaines ont fait faillite et UBS a été contrainte de renflouer Credit Suisse, quel est, selon vous, le plus grand risque pour la stabilité financière qui pourrait émerger en 2024 ?

La récession et ce qu’elle implique pour la valorisation des actifs financiers ou immobiliers reste le principal risque pour la stabilité économique et financière. La situation actuelle est néanmoins très différente de celle de la grande crise financière, les banques étant désormais bien capitalisées et bénéficiant de structures de financement plus solides. La solidité des pratiques prudentielles de la zone euro s’est également manifestée lors des turbulences printanières aux États-Unis et en Suisse.

Si l’on se concentre sur la zone euro, le plus grand risque que je vois aujourd’hui est la fragmentation financière. L’union bancaire reste inachevée et l’union des marchés de capitaux peine à s’éloigner des starting-blocks. Bien qu’une répétition de la crise de la dette de la zone euro soit hautement improbable, le coût des séquelles de la crise reste très élevé pour les ménages et les entreprises européens, sous la forme d’une moindre croissance tendancielle et en termes d’autonomie stratégique. La mise en place d’une union financière forte en Europe est également essentielle pour les investissements nécessaires aux transitions verte et numérique.

Dans le cas de la France, la crise du logement est-elle une bombe à retardement ? Dans l’affirmative, quelles mesures recommanderiez-vous pour le désamorcer ?

Le resserrement des conditions de financement a entraîné un ajustement des prix de l’immobilier en France et dans plusieurs autres grandes économies. Il convient de garder à l’esprit que cela fait suite à une période de plusieurs années de hausse des prix et qu’à ce jour, il est prématuré de parler d’une crise des prix de l’immobilier. Un autre point qui mérite d’être noté est que, contrairement à l’époque de la grande crise financière, il y a peu de signes suggérant un excédent important du parc immobilier par rapport à la demande dans la plupart des grandes économies avancées.

À l’avenir, une nouvelle correction des prix de l’immobilier semble probable compte tenu des perspectives économiques moroses et des conditions de financement toujours serrées. Le principal défi que je vois aujourd’hui est celui de faciliter la transition énergétique du parc de logements en France. Des politiques mal conçues et mal échelonnées risquent d’entraîner des frictions coûteuses sur le marché du logement et, comme on l’a déjà vu de l’autre côté du Rhin, peuvent également entraîner une réaction violente de l’opinion publique contre les politiques vertes. À l’inverse, des politiques bien conçues ont la possibilité non seulement d’accélérer la transition vers des logements à faible intensité de carbone, mais aussi de garantir une source de croissance économique grâce aux investissements. Ici encore, un système financier européen fort est essentiel.