Chronique
Ukraine : l’impasse
par Jean-Baptiste Noé

L’offensive annoncée fin juillet par l’Ukraine, qui devait mobiliser un million d’hommes et reprendre une partie du sud, n’a pas eu lieu. Par manque de matériels et d’hommes, Kiev n’est pas en mesure de passer à la guerre d’offensive. L’armée russe piétine elle aussi et se limite à tenir les territoires occupés. Le mois d’août n’a pas apporté de changement substantiel sur le dossier du front militaire.

Le front diplomatique a en revanche connu lui d’intenses tractations. Accord sur les céréales, qui a permis de réaliser quelques exportations à travers la mer Noire, accord avec l’Iran et la Turquie, cette dernière jouant très habilement les bons offices entre la partie russe et la partie occidentale. La réussite diplomatique banalise le conflit et l’inscrit dans le temps long d’une guerre sans issue et sans fin. Elle oblige les Européens à repenser leur stratégie et les objectifs de leur action. Entre les promesses d’aides financières et la réalité de l’argent donné, il y a un écart de plus en plus grand. L’Europe voit ses stocks de munitions s’épuiser sans que son outil industriel ne puisse le combler. L’aide à l’Ukraine s’assèche. Certes les gouvernements européens ne sont officiellement pas en guerre contre la Russie, mais sur le terrain, c’est bien l’Ukraine qui est aidée et la Russie qui est sanctionnée.

Usure du front, usure de l’Europe

L’Europe n’est ni neutre ni impartiale, elle a choisi son camp dès l’invasion du 24 février. Or dans les pays démocratiques, la guerre ne peut se faire sans passer par les Parlements, représentants légitimes du peuple. Plus le conflit dure, plus il va falloir faire accepter à l’opinion publique l’engagement militaire et les conséquences de la guerre. Si, dans les premiers temps, l’émotion a conduit à un soutien spontané et légitime en faveur de l’Ukraine, les difficultés hivernales annoncées risquent de rendre moins évident le soutien inconditionnel à Kiev. Difficile en effet de cumuler les milliards d’aides tout en annonçant "la fin de l’abondance". Difficile aussi de supporter les pénuries d’énergie et les hausses de prix tout en maintenant le blocus du gaz russe et les sanctions économiques.

Pour l’instant, la guerre, pour l’Europe, fut quelque chose de lointain. Il y avait certes l’accueil des réfugiés, les annonces d’aides militaires et financières, mais cela ne pesait pas sur les populations. Avec l’emballement de l’inflation, l’accroissement des pénuries, les difficultés économiques et la récession, l’enthousiasme et le soutien à l’Ukraine risquent de s’estomper, même si la guerre n’est pas le déclencheur mais l’accélérateur de ces difficultés. En démocratie, l’adhésion de toute la nation est nécessaire pour mener une guerre, surtout quand celle-ci dure. Les Parlements ont leur mot à dire quant aux politiques menées, surtout si l’électorat des grands partis restreint son soutien au conflit.

Italie et Royaume-Uni : quelle suite ?

Le Royaume-Uni est le pays d’Europe qui a adopté la ligne antirusse la plus dure, alors que la France et l’Allemagne, tout en soutenant Kiev, ont toujours maintenu le contact avec Moscou. Le départ de Boris Johnson d’une part, les tensions sociales accrues d’autre part vont peut-être conduire Londres à revoir sa politique et à minorer son intransigeance à l’égard de Moscou.

En Allemagne, le front uni contre la Russie s’est quelque peu fissuré cet été, avec des articles de presse se montrant critiques à l’égard de la corruption dans l’entourage de Zelensky. Le besoin en gaz russe se fait sentir là aussi et le spectre d’une récession conduit à revoir certaines positions. En Italie, il faudra voir ce que donnent les élections de septembre et la position suivie par le nouveau gouvernement, qui dépendra des rapports de force de la coalition au pouvoir. Si sur le front militaire le conflit s’est enlisé, sur le front diplomatique et politique, la guerre est entrée dans une nouvelle phase qui est celle de l’acceptation populaire en moment de crise.